Répartir Battleground: l'électeur américain et l'avenir de la démocratie
L'étude, rétrécissement du champ de bataille: l'électeur américain et l'avenir de la démocratie, soutient qu'une baisse des États de champ de bataille compétitives et du durcissement des divisions partisanes constituent une menace pour l'avenir de la démocratie américaine. Moins d'Américains jouent un rôle significatif dans l'élection du président des nations. Les grandes campagnes du parti ignorent largement les opinions de la plupart des électeurs en dehors des États swing. Ce système de vote à deux niveaux réduit le taux de participation et déforme la perception de l'équité, de l'égalité politique et de l'avenir de la démocratie américaine.
Il existe différents types de champs de bataille, chacun avec sa propre conception, son contexte et ses règles. Les champs de bataille varient en taille d'une petite rencontre entre quelques joueurs à un conflit massif de 80 joueurs. En plus du jeu d'équipe, ils peuvent également capturer les matchs de drapeau ou les éliminations des objectifs ennemis. Les objectifs varient d'un champ de bataille en passant par le champ de bataille, certains se concentrant sur les joueurs individuels avec des objectifs mobiles, d'autres se concentrant sur les escouades tenant des objectifs fixes, et encore une autre se concentrant sur les raids entiers tuant des PNJ.
Bien que de nombreuses élections présidentielles soient remportées par une marge de 5%, l'État de Caroline du Nord est une exception rare. En fait, la marge de victoire dans l'État était inférieure à cinq pour cent sur quatre des cinq élections présidentielles. De même, la Floride et l'Ohio étaient les seuls États avec une marge de victoire de cinq pour cent ou moins en 2008, 2012 et 2016. En examinant ces exemples historiques, les analystes et les électeurs peuvent tirer une conclusion de ces résultats électoraux.
